Васильев увидел, что около магазина на лавочке находиться цифровой аппарат. Его забыли мама с дочкой,...

В данной ситуации есть несколько юридических аспектов, которые стоит разобрать для разрешения спора между Васильевым и хозяйкой фотоаппарата.

1. Право на вещь: Согласно статье 227 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), находка должна быть возвращена владельцу. Если нашедший не знает владельца вещи или место его пребывания, он обязан в разумный срок сообщить находку в милицию или иное уполномоченное лицо, а также сделать все возможное для возвращения вещи владельцу. Васильев, взяв фотоаппарат и не пытаясь найти его владельцев, нарушил данные условия. Таким образом, его действия можно расценить как присвоение чужой вещи.

2. Похищение вещи: В данном контексте, под похищением понимается незаконное завладение вещью, что в данном случае применимо к действиям Васильева, так как он взял фотоаппарат, принадлежащий другому лицу, не имея на это законных оснований.

3. Возмещение ущерба: После того как фотоаппарат был поврежден, Васильев стал ответственным за его состояние. Согласно ГК РФ, лицо, которое повредило имущество, обязано возместить его стоимость или ущерб. В данном случае, Васильев обязан возместить стоимость фотоаппарата.

4. Штраф: Вопрос о штрафе не регулируется гражданским правом напрямую, так как штрафы за подобные действия могут налагаться в соответствии с административным или уголовным законодательством в зависимости от обстоятельств дела. Если под штрафом хозяйка подразумевает неустойку или компенсацию морального вреда, это должно быть оговорено отдельно и может потребовать решения суда.

Таким образом, Васильев действительно не имеет прав на собственность найденной вещи, обязан возместить её стоимость и не может считаться её законным владельцем. Он также может быть подвергнут административной или уголовной ответственности за присвоение чужой вещи.

Согласно статье 227 ГК РФ, если находка сделана на общественном месте, то находящий становится обладателем находки, если утрачившему вещь нельзя определить. Однако, если утрачивший вещь докажет свои права на нее, то он имеет право потребовать ее возврат.

В данной ситуации, фотоаппарат был забыт мамой с дочкой, а не утрачен. Поэтому Васильев не может считать себя собственником найденной вещи. Кроме того, поскольку он не получил согласия хозяйки на использование фотоаппарата, его действия можно расценивать как присвоение чужого имущества.

Следовательно, Васильев обязан вернуть фотоаппарат хозяйке, возместить стоимость его ремонта или замены, а также оплатить штраф за присвоение чужого имущества. Если хозяйка утверждает, что вещь похищена, то Васильев также может быть привлечен к уголовной ответственности за кражу.

Таким образом, спор в данном случае должен быть разрешен в пользу хозяйки фотоаппарата, а Васильев должен понести ответственность за свои действия.