Помоги решить задачу**Супруги Киселевы, участники ООО «Смоленское» (бывший совхоз « Смоленский»), взяли...

В данной ситуации необходимо рассмотреть несколько аспектов, чтобы дать полное правовое заключение.

1. Право собственности и долевая собственность в ООО: Участие в Обществе с ограниченной ответственностью (ООО) дает право на долю в уставном капитале, а не на конкретное имущество общества. Это означает, что участники не имеют права самостоятельно распоряжаться имуществом ООО, даже если считают, что его стоимость меньше их доли. Собственность ООО является отдельным объектом права и не принадлежит напрямую его участникам.

2. Уголовная ответственность за кражу: Согласно уголовному праву, кража — это тайное хищение чужого имущества. В данном случае, участники ООО самовольно взяли имущество, которое принадлежит обществу, без согласия других участников или органов управления общества. Это действие может быть квалифицировано как кража, так как имущество ООО является отдельным от личного имущества участников.

3. Аргументы подсудимых: Аргументы супругов Киселевых о том, что их доля в обществе превышает стоимость комбикорма, не освобождают их от уголовной ответственности за самовольное изъятие имущества. Даже если они считают, что имеют право на имущество в силу своей доли, они должны были действовать в рамках закона и корпоративных процедур, обратиться в суд или к органам управления обществом для разрешения спора.

4. Отказ в предоставлении комбикорма: Отказ председателя правления выделить комбикорм также не дает права самовольно забирать имущество. В случае несогласия с отказом, супруги должны были обжаловать это решение в установленном порядке, например, на общем собрании участников или в судебном порядке.

5. Рекомендации для разрешения дела:

   • Суду необходимо рассмотреть факт самовольного изъятия имущества как преступление, не оправдываемое наличием доли в обществе.
   • Подсудимым может быть предложено возместить стоимость комбикорма, а также рассмотреть возможность мирного урегулирования конфликта с обществом.
   • Администрации ООО следует рассмотреть вопрос о более прозрачном порядке удовлетворения требований участников по выделению части имущества или прибыли.

Таким образом, вероятнее всего, суд признает супругов Киселевых виновными в краже, однако при вынесении наказания может учесть их долю в обществе как смягчающее обстоятельство.

Сначала необходимо выяснить, имеют ли супруги Киселевы действительно долю в имуществе общества "Смоленское" и на каких основаниях. Если они действительно имеют долю, которая значительно превышает стоимость взятого ими комбикорма, то это может быть аргументом в их пользу.

Однако, если администрация ООО отказала им в выделении большего количества зерноотходов, то подсудимые должны были обратиться в суд с иском о защите своих прав на долю в имуществе общества. Кража имущества не является законным способом защиты своих прав и может повлечь за собой уголовную ответственность.

Таким образом, подсудимые могли бы действовать иначе, обращаясь в суд за защитой своих прав на долю в обществе, а не совершая самовольное взятие имущества. Возможно, было бы целесообразнее применить гражданское законодательство в данной ситуации, чтобы решить спор о праве на долю в имуществе общества.