Помогате пожалуйста решить задачу. Срочно нужно Никишина, у которой были похищены некоторые ценные вещи,...

Никишина может предъявить виндикационный иск к Петрову, так как он является недобросовестным приобретателем краденой вещи. Основания для удовлетворения такого иска есть, так как право собственности на краденую шубу остается у Никишиной.

Никишина может предъявить виндикационный иск к Петрову, который купил каракулевую шубу в комиссионном магазине. Основания для удовлетворения такого иска зависят от того, было ли правомерным приобретение шубы Петровым. Если Петров не знал о том, что шуба была похищена и продана в ломбард, то у него есть право на собственность и иск Никишиной может быть отклонен. Однако, если Петров был в курсе о происхождении шубы, то Никишина имеет право на возврат своей собственности и иск может быть удовлетворен. Важно установить все обстоятельства дела и действия сторон для определения законности претензий Никишиной.

Виндикационный иск (от лат. vindicatio — защита) представляет собой иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В данном случае Никишина, как собственник похищенной шубы, вправе обратиться с виндикационным иском с целью вернуть свою вещь.

Для того чтобы определить, к кому именно Никишина может предъявить виндикационный иск и имеются ли основания для его удовлетворения, необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов.

1. Субъекты виндикационного иска:

   • Никишина — истец, собственник похищенной шубы.
   • Ломбард — текущий владелец шубы, у которого она находится на момент обнаружения.
   • Петров — покупатель шубы в комиссионном магазине, который сдал ее в ломбард.

2. Правовая природа отношений:

   • Петров и комиссионный магазин: Петров приобрел шубу в комиссионном магазине, что предполагает добросовестное приобретение, если он не знал и не мог знать, что шуба была похищена.
   • Петров и ломбард: Петров сдал шубу в ломбард под залог, что также предполагает добросовестное владение со стороны ломбарда, если они не знали и не могли знать о незаконности владения.

3. Основания для виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ):

   • Вещь может быть истребована собственником от добросовестного приобретателя только в случае, если она была утеряна собственником, похищена у него или выбыла из его владения иным образом помимо воли собственника.

   • В данном случае шуба была похищена у Никишиной, что является основанием для истребования вещи из чужого незаконного владения.

4. Кому предъявить иск:

   • Никишина может предъявить виндикационный иск к текущему владельцу шубы — ломбарду, так как именно он в данный момент владеет вещью.
   • Важно отметить, что ломбард может быть добросовестным приобретателем, если он не знал и не мог знать, что шуба была похищена. В таком случае, согласно ст. 302 ГК РФ, вещь может быть истребована только, если она выбыла из владения собственника помимо его воли (что и произошло в данном случае — шуба была похищена).

5. Перспективы удовлетворения иска:

   • Если Никишина докажет, что шуба была похищена, а не передана добровольно, и предоставит доказательства своего права собственности на шубу, то иск к ломбарду может быть удовлетворен.
   • Ломбард в свою очередь может предъявить регрессный иск к Петрову, от которого он принял шубу, чтобы возместить свои убытки.

6. Дополнительные действия:

   • Никишина должна подготовить и подать исковое заявление в суд, приложив доказательства права собственности и факта похищения шубы.
   • Важно также уведомить комиссионный магазин, чтобы предотвратить возможные повторные продажи похищенных вещей.

В итоге, Никишина может предъявить виндикационный иск к ломбарду, основываясь на факте похищения шубы и наличии права собственности на нее. При должном обосновании и предоставлении необходимых доказательств шансы на удовлетворение иска достаточно высоки.