Очень прошу помогите! Постановлением Конституционного Суда РФ нормы закона города Москва, согласно которым...

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ, нормы закона города Москва, устанавливающие уплату сбора в 500-кратном размере минимальной месячной оплаты труда при регистрации граждан на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, были признаны не соответствующими Конституции РФ. Однако, это не означает, что аналогичные положения Федерального закона "О государственной пошлине" также не соответствуют Конституции.

Конституционный Суд исходил из конкретных обстоятельств и контекста данного случая в Москве, и его решение не означает автоматическое применение к другим законам. Поэтому для оценки соответствия положений Федерального закона "О государственной пошлине" Конституции РФ необходимо провести отдельный анализ и учитывать специфику данного закона, его цели и механизмы.

Таким образом, считать не соответствующими Конституции РФ положения Федерального закона о государственной пошлине за регистрацию граждан по месту жительства в размере 1 процента от минимального размера оплаты труда можно только после обоснованного исследования и сопоставления с принципами и нормами Конституции РФ.

Вопрос, который вы задали, касается правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно соответствия нормативных актов Конституции Российской Федерации. Чтобы ответить на ваш вопрос, необходимо рассмотреть несколько аспектов.

1. Решение Конституционного Суда РФ: Конституционный Суд РФ признал нормы закона города Москвы, касающиеся сбора с граждан, прибывающих на жительство в Москву, не соответствующими Конституции РФ. Такое решение обычно основывается на ряде конституционных принципов, таких как свобода передвижения, равенство всех граждан перед законом и недопустимость дискриминации по месту жительства.

2. Анализ закона города Москва: Нормы, признанные неконституционными, требовали уплаты сбора в значительном размере (500-кратный размер минимальной месячной оплаты труда). Это могло рассматриваться как препятствие для реализации права на свободу передвижения и выбора места жительства, что противоречит Конституции РФ.

3. Сравнение с Федеральным законом “О государственной пошлине”: Этот закон устанавливает обязанность уплаты государственной пошлины за регистрацию по месту жительства в размере 1% от минимального размера оплаты труда.

4. Сопоставление правовой нагрузки: Важно отметить, что 1% от МРОТ — это значительно меньшая финансовая нагрузка по сравнению с 500-кратным размером МРОТ. Размер государственной пошлины за регистрацию, установленный федеральным законом, может быть обоснован административными расходами на проведение регистрационных действий.

5. Принципы Конституции РФ: Ключевыми принципами, которые могут быть нарушены, являются право на свободу передвижения и равенство всех граждан перед законом. Если государственная пошлина за регистрацию в размере 1% от МРОТ не создает значительных препятствий для реализации этих прав, то вероятность её признания неконституционной ниже.

6. Прецедентное влияние решения: Хотя решение Конституционного Суда РФ по вопросу закона Москвы создает прецедент, оно не автоматически делает аналогичные нормы неконституционными. Каждый случай рассматривается индивидуально с учетом специфики норм и их влияния на конституционные права.

Таким образом, хотя решение по закону города Москвы может служить основой для анализа других норм, требующих уплаты пошлин, признание их неконституционными будет зависеть от того, насколько они ограничивают права и свободы граждан в каждом конкретном случае. В случае с федеральной государственной пошлиной для регистрации, учитывая её относительную незначительность, вероятность признания её неконституционной ниже, но окончательное решение зависит от дальнейшего разбирательства и анализа Конституционного Суда РФ.