Для покупки автомобиля Шевченко заключила договор займа с Голохмато-вым на сумму 135 тыс. руб. сроком...

Тематика Право
Уровень 10 - 11 классы
поручительство договор займа изменение условий договора увеличение суммы займа ответственность поручителя возврат займа судебный спор защита поручителя правомерность требований решение суда
0

Для покупки автомобиля Шевченко заключила договор займа с Голохмато-вым на сумму 135 тыс. руб. сроком на 9 месяцев. Поручителем по этому договору выступила ее приятельница Мурашкина. С этой целью Мурашкина заключила с Голохматовым договор поручительства сроком на один год, обязуясь отвечать за возврат займа в размере 135 тыс. руб. Через несколько дней после заключения договора поручительства выяснилось, что цены на автомобили резко возросли. По этой причине Шевченко и Голохматов внесли изменения в договор займа, увеличив сумму займа до 150 тыс. руб. О внесении изменений в договор займа поручителю известно не было. Через 9 месяцев Шевченко возвратила лишь 50 тыс. руб. Голохматов обратился к Мурашкиной с требованием о возврате оставшейся суммы займа в размере 100 тыс. руб. Мурашкина выразила согласие на уплату лишь 85 тыс. руб., полагая, что отвечает перед кредитором лишь в том объеме, который составляет сумму, определенную в договоре поручительства, за вычетом из нее 50 тыс. руб., уже возвращенных Шевченко. Голохматов не согласился с возражениями поручителя и обратился в суд с иском. Какие средства защиты вправе избрать Мурашкина? Правомерно ли требование Голохматова? Каким образом суд должен разрешить возникший спор?

avatar
задан 5 месяцев назад

3 Ответа

0

Мурашкина может выбрать средства защиты, такие как возражение о недействительности изменений в договоре займа без ее согласия или возражение о превышении суммы требования к ней. Требование Голохматова о возврате оставшейся суммы займа в размере 100 тыс. руб. не является правомерным, так как Мурашкина обязуется отвечать лишь за сумму, определенную в договоре поручительства. Суд должен разрешить спор, учитывая условия договоров займа и поручительства, а также обстоятельства изменения суммы займа.

avatar
ответил 5 месяцев назад
0

В данном случае между сторонами возникли правовые споры, связанные с договором займа и договором поручительства. Рассмотрим каждый аспект детально.

  1. Суть договора займа и поручительства:

    • Шевченко заключила договор займа с Голохматовым на сумму 135 тыс. руб. сроком на 9 месяцев.
    • Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа Мурашкина заключила договор поручительства с Голохматовым на сумму 135 тыс. руб. сроком на один год.
    • Через несколько дней после заключения договора поручительства сумма займа была увеличена до 150 тыс. руб., о чем Мурашкина не была уведомлена.
  2. Изменение условий договора займа:

    • Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается полностью или частично, если без согласия поручителя было изменено обеспечение основного обязательства, что увеличивает ответственность поручителя. В данном случае сумма займа была увеличена с 135 тыс. руб. до 150 тыс. руб. без согласия или уведомления Мурашкиной.
    • Таким образом, Мурашкина вправе заявить, что ее обязательства по поручительству ограничиваются первоначальной суммой займа, то есть 135 тыс. руб.
  3. Обязанности поручителя после частичного погашения займа:

    • Шевченко возвратила 50 тыс. руб. из общей суммы займа. Следовательно, остаток долга составляет 100 тыс. руб.
    • Поскольку договор поручительства был заключен на сумму 135 тыс. руб., Мурашкина отвечает за оставшуюся сумму займа, но только в пределах этой суммы за вычетом уже уплаченной суммы.
  4. Средства защиты, которые может избрать Мурашкина:

    • Во-первых, Мурашкина может ссылаться на ст. 367 ГК РФ и заявить о частичном прекращении поручительства в связи с изменением условий основного обязательства без ее согласия.
    • Во-вторых, она вправе требовать уменьшения суммы ответственности до первоначальной суммы займа, за вычетом уже уплаченной Шевченко суммы (135 тыс. руб. - 50 тыс. руб.).
  5. Правомерность требований Голохматова:

    • Требование Голохматова о возврате оставшейся суммы займа в размере 100 тыс. руб. не является полностью правомерным, поскольку изменение суммы займа без согласия поручителя ограничивает ответственность Мурашкиной.
    • Голохматов вправе требовать возврата только той суммы, которая была определена в первоначальном договоре поручительства, то есть 85 тыс. руб. (135 тыс. руб. - 50 тыс. руб.).
  6. Решение суда:

    • Суд, учитывая положения Гражданского кодекса РФ, должен признать частичное прекращение поручительства в части увеличенной суммы займа.
    • Суд должен обязать Мурашкину уплатить остаток долга в размере 85 тыс. руб., исходя из условий первоначального договора поручительства.

Таким образом, суд должен удовлетворить иск Голохматова частично, обязав Мурашкину уплатить 85 тыс. руб., исходя из первоначальных условий договора поручительства.

avatar
ответил 5 месяцев назад
0

Мурашкина в данной ситуации может избрать следующие средства защиты:

  1. Ссылаясь на то, что изменения в договоре займа были внесены без ее согласия и уведомления, она может оспорить обязательство по договору поручительства, указав на нарушение ее прав как поручителя.
  2. Мурашкина может также ссылаться на принцип равенства сторон договора, согласно которому изменения в договоре займа без ее уведомления не могут быть признаны действительными.

Требование Голохматова о возврате оставшейся суммы займа в размере 100 тыс. руб. не является правомерным, так как Мурашкина должна отвечать только за сумму, определенную в договоре поручительства, за вычетом уже возвращенных Шевченко.

Суд должен разрешить возникший спор путем анализа договоров займа и поручительства, учитывая все обстоятельства дела. В случае отсутствия письменного согласия Мурашкиной на изменения в договоре займа, суд может признать изменения недействительными и обязать Голохматова принять только 85 тыс. руб. от Мурашкиной в качестве возврата займа.

avatar
ответил 5 месяцев назад

Ваш ответ

Вопросы по теме