1. Хромова перебегала улицу на красный свет. Водитель автомобиля был вынужден резко свернуть в сторону,...

1. Хромова перебегала улицу на красный свет. Водитель автомобиля был вынужден резко свернуть в сторону, автомобиль врезался в столб, водитель погиб. Виновна ли Хромова в смерти водителя?

В данном случае Хромова может быть признана виновной в смерти водителя. Здесь необходимо рассмотреть несколько аспектов права:

• Административное право: Хромова нарушила правила дорожного движения, переходя улицу на красный свет.
• Уголовное право: Если будет доказано, что действия Хромовой стали непосредственной причиной аварии и смерти водителя, она может быть привлечена к уголовной ответственности по статье, связанной с причинением смерти по неосторожности (например, ст. 109 УК РФ).

Ключевым моментом будет установление причинно-следственной связи между действиями Хромовой и гибелью водителя. Если суд установит, что водитель не смог бы избежать аварии, не свернув резко из-за действий Хромовой, её действия могут быть квалифицированы как неосторожное преступление, приведшее к смерти.

1. Капустин и его друзья, отмечая наступление Нового года, устроили большой фейерверк на крыше недостроенного дома. От неисправной ракеты загорелся строительный мусор, что привело к пожару в здании и к ущербу в крупном размере. Виновны ли указанные граждане в причинении ущерба?

Капустин и его друзья могут быть признаны виновными в причинении ущерба по следующим основаниям:

• Административное право: Нарушение правил пожарной безопасности при запуске фейерверков.
• Уголовное право: Если ущерб крупный, действия могут быть квалифицированы как преступление, связанное с причинением ущерба по неосторожности (например, ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности").

Важным будет установление факта нарушения правил пожарной безопасности и причинно-следственной связи между действиями Капустина и его друзей и возникшим пожаром.

1. Грушин, желая предотвратить кражу урожая из сада, протянул проволоку по периметру забора и пустил ток в 220 вольт. Вокруг участка он поставил предупреждающие знаки, предупредил также всех своих односельчан. Через две недели несовершеннолетний Онурин, полезший ночью в сад с целью кражи груш, был убит ударом тока. Виновен ли Грушин в смерти мальчика-односельчанина?

Грушин может быть признан виновным в смерти мальчика по следующим основаниям:

• Уголовное право: Независимо от предупреждений и знаков, Грушин создал ситуацию, представляющую опасность для жизни и здоровья людей. В данном случае его действия могут быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), либо как превышение необходимых мер для защиты имущества.

Суд будет оценивать, были ли действия Грушина адекватными и соразмерными угрозе, и не могли ли они быть более безопасными.

1. Забиякин, дразня Нефедову, кинул в нее кусочком мела, который угодил ей прямо в глаз. Нефедова лишилась зрения на этот глаз. Виновен ли Забиякин в причинении тяжкого телесного повреждения?

Забиякин может быть признан виновным в причинении тяжкого телесного повреждения по следующим основаниям:

• Уголовное право: Действия Забиякина могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). Тяжкий вред здоровью включает потерю зрения, и даже если намерение Забиякина не было нанести серьезный вред, он должен был предвидеть возможные последствия своих действий.

1. Пальников и Суворова после окончания школы устроили пикник в лесу и развели костер. От костра неожиданно загорелся сухостой. Пальников и Суворова пытались потушить пожар, но не смогли. В результате значительная часть соснового леса выгорела. Виновны ли Пальников и Суворова в уничтожении части леса?

Пальников и Суворова могут быть признаны виновными в уничтожении части леса по следующим основаниям:

• Административное право: Нарушение правил пожарной безопасности при разведении костра в лесу.
• Уголовное право: Если ущерб крупный, действия могут быть квалифицированы как преступление, связанное с уничтожением или повреждением лесных насаждений по неосторожности (ст. 261 УК РФ).

Ключевым моментом будет установление факта нарушения правил пожарной безопасности и причинно-следственной связи между действиями Пальникова и Суворовой и возникшим пожаром.

1. В данной ситуации Хромова может быть признана виновной в смерти водителя, так как она перебежала улицу на красный свет, что привело к аварии и гибели человека. В соответствии с законом, нарушение правил дорожного движения может быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности.

2. Капустин и его друзья, устроившие фейерверк на крыше недостроенного дома, могут быть признаны виновными в причинении ущерба в крупном размере. Их действия привели к пожару и уничтожению имущества. В соответствии с законом, они могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности за ущерб, нанесенный имуществу.

3. Грушин, установивший проволоку с током вокруг своего участка, несет ответственность за смерть несовершеннолетнего Онурина. Его действия могут быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Несмотря на предупреждающие знаки, установленные вокруг участка, использование смертельного электрического тока для защиты имущества может быть непропорциональным и опасным.

4. Забиякин, бросивший кусочек мела в Нефедову и причинивший ей тяжкое телесное повреждение, может быть признан виновным в причинении вреда здоровью. Его действия являются неправомерными и могут быть квалифицированы как причинение вреда здоровью по неосторожности или умышленное причинение вреда.

5. Пальников и Суворова, разводившие костер в лесу, ответственны за уничтожение части леса в результате пожара. Их небрежность в обращении с огнем и неспособность потушить пожар могут быть квалифицированы как причинение ущерба окружающей среде. В соответствии с законом, они могут быть привлечены к ответственности за уничтожение лесного массива.